A notre époque ou monter sa boîte se fait en quelques clics (ou en remplissant un formulaire papier, pour les nostalgiques…), n’importe qui peut se donner sur le web, une image quasi-professionnelle (en quelques clics également…).

Un blog de base (quand ce n’est pas un site archaïque en HTML), quelques mots du jargon « web 2.0″ savamment commentés, deux ou trois liens vers des sites de copains bricolés à la va-vite suffisent parfois à devenir web-designer. Mais ne nous y trompons pas: consultant, formateur, prestataire : ce ne sont que des qualificatifs ronflants s’ils ne sont pas étayés par une vraie expérience et de sérieuses références.

Je ne manque jamais de consulter les offres de service web que je rencontre, au gré de mes pérégrinations sur les réseaux sociaux. J’ai parfois de bonnes impressions, mais le plus souvent, hélas, de mauvaises surprises. Attention, je ne discute pas les goûts et les couleurs, je ne juge que l’indispensable : cohérence de la structure, conformité aux standards, qualité minimale de la présentation, ergonomie de base.

Le respect de ces « normes » se remarque facilement à l’aide d’un certain nombre de critères. S’ils ne sont pas respectés, c’est la marque d’un amateurisme certain de la part des autoproclamés « prestataire web ». Voici quelques trucs très basiques pour déterminer à qui vous risquez d’avoir réellement affaire…

1/ La conformité aux standards du web : si vous ne disposez pas d’un outil pour la tester, ou si le site ne propose pas les logos de validation (comme ici en bas à droite), passer donc l’URL du site à la moulinette de W3C Validator… Trop de rouge, n’est-ce pas ? C’est embêtant pour le positionnement des sites – A retravailler…

2/ Les technologies utilisées : un vieux HTML (extension .htm dans la barre d’adresse) : bof, bof… Du PHP ? (extension .php) : bof… Des technologies propriétaires (extension .asp), ou du full-Flash, des copyrights à gogo ? Mouais… A mon sens, pour le type de sites et la cible visée, mieux vaut privilégier les outils open-source.

3/ La réécriture d’URL : sous ce nom barbare se cache un truc tout simple que proposent les plateformes de développent de sites web les plus performantes. Les moteurs de recherche préfèrent de loin une adresse comme celle de cette page [www.pixys-design.com/2008/11/votre-prestataire-web-est-il-performant] à une autre adresse du genre [www.lebestsiteweb20pourtoi.fr/pages/?php_page=id_7045]. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement…

4/ Le rapport texte-image : le texte est une bonne chose. Mais le web, c’est avant tout du multimédia. Un site trop dépouillé et manquant de contenu graphique trahira le manque d’aisance de son concepteur avec les techniques actuelles d’intégration d’images et de vidéo. A l’inverse, une surabondance de (belles) photos un peu impersonnelles (gens au travail, paysages, etc) est symptomatique d’un usage réitéré aux banques d’images en ligne. Facile… et souvent peu adapté a vos besoins réels.

5/ L’orthographe et la syntaxe en général : il ne s’agit pas de traquer la moindre faute frappe – que celui qui n’a jamais laissé une coquille dans un post me jette son clavier à la tête – mais de s’assurer d’un coup d’oeil que les fondamentaux de la langue utilisée ne sont pas trop mis à mal… Ne souriez pas, j’ai vu de ces trucs…

Cette liste est forcément incomplète, totalement subjective mais clairement justifiée. La plupart de gens que j’évoque ici se croient sincèrement bons : l’important est que vous puissiez constater qu’ils ne le sont pas tant que ça…

Tags : blogosphère, critique, ergonomie, Flash, multimédia, open-source

Cet article publié le Mardi 28 avril 2009 à 0:01 est classé dans Réflexions. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site.